日前，中國(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)將《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》中“12點(diǎn)退房”的規(guī)定刪除，有媒體稱之為“12點(diǎn)退房壽終正寢”。昨日，中國(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張潤(rùn)鋼表態(tài)稱，這一說(shuō)法屬于曲解，飯店“12點(diǎn)退房”這一規(guī)定不是霸王條款。（據(jù)9月13日新華網(wǎng)）

　　豈不料消費(fèi)者的興奮，不過(guò)是自作多情，這原本竟然是一場(chǎng)誤會(huì)。但是，本來(lái)也并不出乎意外。如此幾乎是公認(rèn)的“霸王條款”，怎么可能由行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)廢除。行業(yè)協(xié)會(huì)的宗旨，本是在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中為從業(yè)者起到正常的保護(hù)、協(xié)調(diào)、溝通作用，這其中理當(dāng)包括對(duì)有損消費(fèi)者權(quán)益的所謂行規(guī)進(jìn)行約束和規(guī)范，因?yàn)檫@正是一種積極的保護(hù)。因此，監(jiān)督是其不可或缺的職能，但是，現(xiàn)在有一些行業(yè)協(xié)會(huì)，出于一些看不見的利益糾葛，在消費(fèi)者和行業(yè)“自家人”之間，大多已經(jīng)難以保持公正。

　　比如旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)“12點(diǎn)退房”的辯護(hù)，根本是站在行業(yè)一邊的片面袒護(hù)。其一，“到目前沒有接到海外游客關(guān)于退房時(shí)間的投訴”，且不說(shuō)這是否確鑿，更荒唐的是，旅游飯店不是只為海外游客開的，更多接待的還是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者。那么，公眾對(duì)于“12點(diǎn)退房”的怨言，幾乎是排山倒海，旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)何以就不提國(guó)內(nèi)游客的投訴有多少？

　　其二，“12點(diǎn)退房本身并不違反法律規(guī)定”。似乎理直氣壯。但是，“12點(diǎn)退房”是否符合《合同法》公平原則？面對(duì)這一問題，相信旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)自己也會(huì)心虛?；蛟S，這正是在《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》中刪除“12點(diǎn)退房”的真正原因。

　　其三，“在前廳顯著位置明示客房?jī)r(jià)格和住宿時(shí)間結(jié)算方法”，只要符合提前告知的規(guī)定，“12點(diǎn)退房”就并不違規(guī)。然而，眾所周知，住酒店不是買青菜蘿卜，不可能走一家問一家，往往難以選擇，形式上的“提前告知”，其實(shí)也具有強(qiáng)迫性質(zhì)。從這個(gè)角度，顯然難脫“霸王條款”之嫌。

　　當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)把消費(fèi)者和行業(yè)的關(guān)系對(duì)立化，因此只知道把自己的屁股坐在行業(yè)一邊，讓行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)廢除“12點(diǎn)退房”，當(dāng)然是不可能的，事實(shí)上，這也并非由行業(yè)協(xié)會(huì)說(shuō)了算。歸根到底，這應(yīng)當(dāng)納入法治的軌道，以法律來(lái)規(guī)范類似的行規(guī)。唯有如此，“12點(diǎn)退房”才有望真正“壽終正寢”。