日前，著名地產(chǎn)商、SOHO中國(guó)(新聞 公司)(企業(yè)專區(qū),旗下樓盤(pán))有限公司董事長(zhǎng)潘石屹(潘石屹博客)發(fā)博文稱：他周末帶小孩去一個(gè)小區(qū)；他的出現(xiàn)讓小區(qū)內(nèi)突然緊張起來(lái)。“房地產(chǎn)商來(lái)了！”“潘石屹來(lái)了！”“要拆我們家的房子了！”這些信息在小區(qū)內(nèi)通過(guò)電話、短信等各種渠道快速傳播著。這是一個(gè)“小產(chǎn)權(quán)房小區(qū)”，上周政府剛貼出公告，要拆他們的房子。潘石屹表示，他走出這個(gè)小區(qū)想起來(lái)都后怕，有點(diǎn)被當(dāng)成了“鬼子進(jìn)村”的感覺(jué)。

　　博文在網(wǎng)上引爆了被壓抑的普遍情緒。

　　網(wǎng)言

　　小產(chǎn)權(quán)房才是實(shí)事求是

　　網(wǎng)友“高老頭”：較之遠(yuǎn)脫離民眾購(gòu)買力實(shí)際的“房地產(chǎn)市場(chǎng)”，小產(chǎn)權(quán)房才是實(shí)事求是的產(chǎn)物。土地還是那個(gè)土地，為什么國(guó)家要收回去再轉(zhuǎn)手倒賣，不就是為了從中漁利嗎？這明顯不合理。

　　賣地收入應(yīng)上繳中央財(cái)政

　　網(wǎng)友“自由的魚(yú)”：眾所周知房?jī)r(jià)高漲原因有三：一是腐敗行為變相推高房?jī)r(jià)；二是拍賣土地收入是地方財(cái)政收入的重要組成部分，地方政府有推高地價(jià)的動(dòng)機(jī)。三是房產(chǎn)商的貪婪。解決之道：一、加強(qiáng)反腐；二、賣地收入全部上繳中央財(cái)政；三、對(duì)房產(chǎn)商征收暴利稅，然后補(bǔ)貼購(gòu)房者。

　　分析

　　小產(chǎn)權(quán)房“合法化”有利社會(huì)穩(wěn)定

　　1.

　　“精英”：潘石屹的幸與不幸

　　以市場(chǎng)精英而非體制寵兒的面目出現(xiàn)的潘石屹至少是一個(gè)真誠(chéng)的人。

　　有能力的人并不需要刻意回避尖銳的社會(huì)矛盾和弱勢(shì)者被制度、法律所強(qiáng)加的生存困境，因?yàn)檎曔@一點(diǎn)恰是一種消極的公共責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

　　強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)肯定很重要：中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)這艘船翻了對(duì)誰(shuí)都沒(méi)好處——特別是財(cái)富來(lái)源依賴于這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的精英。更愿意在收益中承擔(dān)真正的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而不是在偽市場(chǎng)中承擔(dān)政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的潘石屹估計(jì)對(duì)此感到不幸：在中國(guó)的弱勢(shì)者眼中，精英的身份已經(jīng)讓他和從20世紀(jì)90年代中期就開(kāi)始形成的“精英聯(lián)盟”這一中國(guó)改革的分利集團(tuán)聯(lián)系在一起，成為“他們”中的一部分。

　　潘石屹通過(guò)自己的遭遇可能理解，弱勢(shì)者被中國(guó)分利集團(tuán)損害得越深，他們就越無(wú)法準(zhǔn)確地判斷哪些“精英”的財(cái)富是通過(guò)市場(chǎng)所創(chuàng)造，哪些又是靠體制和權(quán)力攫?。换蛘?，這種區(qū)別在既有的社會(huì)財(cái)富分配格局及其所醞釀的情緒中已經(jīng)無(wú)足輕重。

　　2.

　　“鬼子進(jìn)村”前須先拒斥權(quán)利的“在場(chǎng)”

　　“鬼子進(jìn)村”對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)是一個(gè)痛苦的記憶。但在強(qiáng)者和弱者不對(duì)等的生存格局中，變化的不過(guò)是界定身份的符號(hào)而已。誰(shuí)是“鬼子”，“村民”是誰(shuí)，并不改變“進(jìn)村”的本質(zhì)。

　　近年來(lái)風(fēng)起云涌的“野蠻拆遷”在中國(guó)大地上定格了這樣的典型情境：在不容置疑地下達(dá)“拆遷令”(一種權(quán)力的警告)后，政府或(和)開(kāi)發(fā)商出動(dòng)“拆遷隊(duì)”，干凈利落地將小區(qū)房子夷為平地。居民若有阻攔性舉動(dòng)可能還會(huì)遭到暴打。而心太急或有恃無(wú)恐的官-商，甚至都不屑于預(yù)先啟動(dòng)“警告”的程序，半夜三更即出動(dòng)拆遷機(jī)器進(jìn)行強(qiáng)拆。

　　城市的擴(kuò)張和拆遷改造并不僅僅是一場(chǎng)激進(jìn)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，而且是一場(chǎng)利益分配的盛宴。這場(chǎng)盛宴的終極目標(biāo)就是在官-商同盟和民眾之間構(gòu)造一種零和博弈。因此，在很多時(shí)候并不需要預(yù)設(shè)作為利益相關(guān)方的居民在與官-商的博弈中具有平等的談判權(quán)。甚至，不需要預(yù)設(shè)他們對(duì)于自己的房子(也即財(cái)產(chǎn))擁有一種必須被尊重的法律地位。

　　3.

　　阻止小產(chǎn)權(quán)房變成商品是官-商的本能

　　制度和法律作為看似公正的工具背后隱含著權(quán)力及其盟友的利益訴求。在一個(gè)拒斥權(quán)利的“王牌”地位的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)里，僅僅是利益本身就可以導(dǎo)致制度和法律對(duì)民眾的某些權(quán)利予以蔑視。

　　小產(chǎn)權(quán)房的存在價(jià)值可能并不需要誰(shuí)來(lái)賦予。它對(duì)農(nóng)民和沒(méi)有房子的人的巨大意義，以及對(duì)以高房?jī)r(jià)為表征的中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的“證偽”，已經(jīng)為它的“合法”打開(kāi)了邏輯通道——剩下的只是承認(rèn)而已。但它一旦進(jìn)入市場(chǎng)將極大地沖擊官-商的利益結(jié)構(gòu)。在法律上遏制其變成商品成為相關(guān)利益者的一種本能反應(yīng)。

　　權(quán)利被拆解，或限制某些內(nèi)容，其邏輯后果就是權(quán)利的崩潰。不能交易的小產(chǎn)權(quán)房，也邏輯地意味著它可以被拆除，無(wú)論是以“市場(chǎng)”還是“國(guó)家”的名義。

　　潘石屹進(jìn)入小產(chǎn)權(quán)房小區(qū)被視為“鬼子”，折射出在強(qiáng)大的官-商利益同盟威懾下小產(chǎn)權(quán)房的朝不保夕。居民的如臨大敵表明，他們對(duì)于如何保住自己的房子已經(jīng)感到絕望。沒(méi)有什么可以消除他們的精神緊張。

　　結(jié)論

　　小產(chǎn)權(quán)房的“違法”不是問(wèn)題實(shí)質(zhì)

　　不是所有人都愿意當(dāng)縮頭烏龜。潘石屹說(shuō)得非常正確：房?jī)r(jià)的實(shí)質(zhì)是土地問(wèn)題。小產(chǎn)權(quán)房也如此。它的“不合法”，根源即在于土地制度對(duì)于“所有權(quán)”的抽象規(guī)定一直拒絕落實(shí)到個(gè)體層面。

　　換言之，“不合法”的潛臺(tái)詞是：個(gè)體無(wú)法逾越“集體”和“國(guó)家”層面獲得土地權(quán)利及其收益。當(dāng)然，“集體”和“國(guó)家”可能僅僅是相關(guān)權(quán)力者的別稱。

　　當(dāng)土地可以在蓬勃的城市化運(yùn)動(dòng)中增值時(shí)，相關(guān)收益進(jìn)入權(quán)力及其盟友的口袋而無(wú)法變成對(duì)于一個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定具有重大意義的國(guó)民財(cái)富，這一點(diǎn)并非合理，而是必須遭到唾棄。

　　說(shuō)小產(chǎn)權(quán)房“違法”并沒(méi)有問(wèn)題，但這種“違法”只能從“形式”而不是“實(shí)質(zhì)”的意義上來(lái)進(jìn)行理解。不具備道德基礎(chǔ)和社會(huì)福利內(nèi)含的“形式”規(guī)定，很難賦予一種針對(duì)某個(gè)事物的法律處罰以真正的合法性。根據(jù)正義原則，限制“小產(chǎn)權(quán)房”交易的法律可能無(wú)法自我辯護(hù)，而是應(yīng)該尋找一個(gè)證明自己“正當(dāng)”的道德基礎(chǔ)。

　　很難期待小產(chǎn)權(quán)房的存在會(huì)倒逼中國(guó)土地制度改革，同時(shí)也難以對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的“轉(zhuǎn)正”保持樂(lè)觀。但是，這一點(diǎn)肯定沒(méi)有疑問(wèn)：小產(chǎn)權(quán)房合法化有助于消除威脅中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定的諸種因素——特別是劫持了中國(guó)社會(huì)的官-商利益結(jié)構(gòu)。