10月20日，臨沂市質(zhì)監(jiān)局首次"陽(yáng)光執(zhí)法"公開(kāi)案審會(huì)，對(duì)一家化肥企業(yè)冒用QS標(biāo)志和一食品企業(yè)使用未獲證原料生產(chǎn)的兩案例進(jìn)行了公開(kāi)審理，并邀請(qǐng)了臨沂市人大、政協(xié)及法律界有關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行旁聽(tīng)。據(jù)悉，這種公開(kāi)案審會(huì)議的方式，在臨沂市行政機(jī)關(guān)，尚屬首次。

案例通報(bào)

   案例一：平邑縣愛(ài)心食品有限公司涉嫌使用無(wú)證原材料生產(chǎn)月餅案

    平邑縣愛(ài)心食品有限公司使用沂水縣月月圓食品廠(chǎng)生產(chǎn)的“清水紅綠絲”作為原料，生產(chǎn)月餅150箱。經(jīng)查，該月餅原料未標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)。該月餅生產(chǎn)價(jià)是40元/箱，銷(xiāo)售價(jià)是44元/箱，產(chǎn)品已全部銷(xiāo)售，涉案貨值6600元，違法所得600元。

    案例二：山東丹化肥業(yè)有限公司涉嫌冒用QS質(zhì)量標(biāo)志案

    山東丹化肥業(yè)有限公司受棲霞市金山弘工貿(mào)有限公司委托進(jìn)行化肥加工，于8月29日生產(chǎn)了有機(jī)肥料30噸，其包裝袋上標(biāo)注廠(chǎng)名為棲霞市金山弘工貿(mào)有限公司。該公司將不屬于生產(chǎn)許可證管理范圍內(nèi)的有機(jī)肥標(biāo)注QS質(zhì)量標(biāo)志，涉嫌冒用QS質(zhì)量標(biāo)志。所生產(chǎn)的30噸有機(jī)肥按合同規(guī)定價(jià)格為每噸220元，貨值6600元。    

    案審程序嚴(yán)謹(jǐn)有序

    20日下午，案審在嚴(yán)謹(jǐn)莊重的氣氛中開(kāi)始，案審程序先由承辦人員介紹有關(guān)案情，并出示有關(guān)證據(jù)，并給出初步的處理意見(jiàn)。隨后由案審委員會(huì)辦公室介紹初審意見(jiàn)，并由成員和列席專(zhuān)家代表發(fā)表意見(jiàn)，最后由案審委員會(huì)主任匯總各方意見(jiàn)，形成決定。

    案審先審理了平邑縣愛(ài)心食品廠(chǎng)涉嫌無(wú)食品生產(chǎn)許可證生產(chǎn)月餅一案，先由承辦人員介紹案情，承辦人員現(xiàn)場(chǎng)宣讀了案情匯報(bào)，并出示了與案情有關(guān)的證據(jù)?，F(xiàn)場(chǎng)提出了初步處理意見(jiàn)，經(jīng)案審委員會(huì)成員、列席專(zhuān)家代表討論，案審委員會(huì)一致通過(guò)了審議，最終公布了對(duì)該企業(yè)的處罰決定。

    案審過(guò)程出現(xiàn)爭(zhēng)議

    第二個(gè)案件的審理過(guò)程中出現(xiàn)了難以裁決的一幕：針對(duì)企業(yè)的違法行為是否適用于罰款，案審委員會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)了完全不同的兩種意見(jiàn)，最后通過(guò)舉手表決做出了最終裁定。

    據(jù)承辦人員介紹，2009年9月，辦案人員對(duì)山東丹化肥業(yè)有限公司檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司成品庫(kù)中包裝袋上的有機(jī)肥標(biāo)注有QS標(biāo)志，但這種有機(jī)肥并不屬于生產(chǎn)許可證管理范圍，且公司負(fù)責(zé)人無(wú)法說(shuō)明原因。經(jīng)調(diào)查，該公司受棲霞市一企業(yè)委托加工生產(chǎn)有機(jī)肥。為迎合消費(fèi)者對(duì)QS標(biāo)志的認(rèn)可，而冒用了QS標(biāo)志。

    因被質(zhì)監(jiān)部門(mén)查封，這批產(chǎn)品未流入市場(chǎng)，而經(jīng)事后檢測(cè)，這批有機(jī)肥屬于合格產(chǎn)品。鑒于此，承辦人員建議，沒(méi)收該企業(yè)的產(chǎn)品，并責(zé)令改正，但免除罰款。這個(gè)決定一提出，就引起了爭(zhēng)議。

    一名案審委員會(huì)成員認(rèn)為，企業(yè)存在故意冒用QS的行為，涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處貨值30%的罰款。

    而另一名案審委員會(huì)成員認(rèn)為，此案證據(jù)確鑿，但企業(yè)受了棲霞企業(yè)委托，是否因?yàn)闂计髽I(yè)冒用而受“牽連”，目前尚有待于進(jìn)一步查實(shí)，而且該企業(yè)的產(chǎn)品并未流入市場(chǎng)，本著教育為主處罰為輔的原則，應(yīng)對(duì)企業(yè)做出免于罰款的決定。

    最終，案審委員會(huì)主任決定通過(guò)舉手表決的方式做出最后裁決：有三人同意不予罰款。最終，此案對(duì)違法企業(yè)做出給予責(zé)令改正，沒(méi)收產(chǎn)品但免除罰款，并將給棲霞有關(guān)部門(mén)發(fā)出協(xié)查函，繼續(xù)后續(xù)調(diào)查的決定。