□城市管理者對群租是又憂又急，多番整治取締，收效也有，但似乎不大

    □業(yè)主對群租是又厭又煩，與陌生人為鄰，心里不踏實，也不安全

    □租客對群租是又愁又氣，收入不高只好群租，但卻招來眾人的白眼

    群租，是一個無奈的話題。但不可否認(rèn)，群租已成為眼下很多大中城市的一大社會現(xiàn)象，并且有愈演愈烈之勢。他們該何去何從，已經(jīng)成為很多人關(guān)心的問題。

    一些城市管理者對它的態(tài)度非常明確，就是整治取締。從近年來北京、上海等大城市的 行動來看，一些地方對群租是一片喊打之聲，有的地方出重拳，掀起了聲勢浩大的群租專項整治行動，有的地方還成立了“群租整治小組”，專門負(fù)責(zé)此項工作，更 有地方出臺規(guī)定“人均建筑面積不得低于10平方米，或者人均使用面積不低于7平方米”，希望以此來阻止群租……

    毋庸諱言，群租使得小區(qū)居住人口變得密集，增加了公共設(shè)施的使用頻率，影響了小區(qū)的居住環(huán)境，對周圍鄰居的生活也產(chǎn)生一定的不良影響，有時還存在治安隱患。

    但是，面對群租我們是否就應(yīng)該異口同聲地“喊打”？一些地方的整治之策是否真能奏效？

    整治行動雖然讓租客們離開了原來的住所，但是他們不會因此就買得起房子，也不會因此就有錢去住那些超過10平方米的空間，他們只能是轉(zhuǎn)戰(zhàn)它處，繼續(xù)原來的生活。

    那些人均居住面積不能低于10平方米的規(guī)定更是荒謬。姑且不論這樣的限制是否合 法，也姑且不論10或者7甚至5平方米這個數(shù)字是否科學(xué)，單就有關(guān)部門想通過如此簡單的方法就能阻止群租，是不現(xiàn)實的。面對各城市那高得需要仰望的房價， 一些低收入者對有個棲身之所已經(jīng)有些吃力，不低于10平方米簡直就是強人所難。

    平心而論，絕大多數(shù)群租的人并不是什么不良分子，他們中的大多數(shù)是剛剛畢業(yè)的 大學(xué)生，外地來此打工之人，他們大多都有正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，正常的作息，只是因為收入低，他們才被迫租住在一起，被迫群租。如果有能力租住10平方米以上的房 子，相信沒有人愿意和別人擠在一起住。

    其實，不少人都是從無房到有房，從租住別人的房子到擁有自己的房子的。即使那 些有自己房子的人，也并不見得住得多么寬裕，至今一大家子擠在一個弄堂或者筒子樓里的也大有人在，人均不足10平方米的也不乏其人。但有關(guān)部門卻對此視而 不見，單單盯上了租房的人。為什么我們現(xiàn)在有人一提起群租就滿臉不屑？個中原因值得深思，也應(yīng)該讓很多人反省。

    黨的十七大報告提出“住有所居”，這已經(jīng)成為我國推進以改善民生為重點的社會 建設(shè)重要目標(biāo)。讓人們住有其所，這是黨中央為人民謀福祉做出的重要部署。地方各級政府應(yīng)該深入貫徹落實中央的決策和部署，努力提供滿足不同收入人群需要的 住房和住所，而不是一味蠻橫地整治取締群租。

    一些城市可以高調(diào)地去建設(shè)經(jīng)濟適用房、廉租房，甚至農(nóng)民工公寓，但卻容不下群 租人群的存在，的確令人不解。更令人不解的是，正是由于一些地方政府提供的社會公共產(chǎn)品不夠，才使得大家不得不去群租、合租。面對群租現(xiàn)象，一些地方政府 簡單粗暴地去“堵”，去“禁”，這其實是一種惰政表現(xiàn)，最終也不可能會有什么實質(zhì)的效果。

    由于收入不平衡的存在，必然會有大量低收入群體的存在，他們中很多人買不起房，甚至租不起房，政府面對這種社會現(xiàn)實，更應(yīng)該去“疏”，去“導(dǎo)”，更應(yīng)該去考慮這部分群體的實際情況，從他們的現(xiàn)實需求出發(fā)，解決他們最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的居住問題。

    而對他們的無奈，應(yīng)該多些關(guān)懷，少些白眼，因為他們租的不僅是房子，而且也是改變生存命運的契機。（遠力）