據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道 數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)有超過(guò)85%的青年多少存在“啃老”現(xiàn)象，而買(mǎi)房是最主要原因。（11月10日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）

    “居者有其屋”是每個(gè)人心中的夢(mèng)想，即使那些認(rèn)為“房奴”“活該”者也不否認(rèn)。不過(guò)，他們對(duì)這個(gè)夢(mèng)想作了新的詮釋?zhuān)H具代表性的觀點(diǎn)是：居者有其屋不等于人人都買(mǎi)房，社會(huì)應(yīng)該有一個(gè)包括租、買(mǎi)在內(nèi)的多元化的房屋供應(yīng)體系，正常的住房消費(fèi)比例應(yīng)該是30%的人買(mǎi)房住，70%的人租房住。

    “理性消費(fèi)、先租后買(mǎi)”這是很多反對(duì)者給房奴提出的忠告，那么，租房的前提是必須有足夠多的住房以供選擇，70%的租房者需求能全部由30%的買(mǎi)房者來(lái)滿足嗎？顯然不能。那么，政府又提供了多少廉租房呢？有，但是很少，而且還被加上了太多苛刻的限制條件。政府此舉很容易理解，想要滿足近4億城市人口中70%的租房需求，各級(jí)政府到底需要蓋多少廉租房才行？不難看出，即使不考慮房?jī)r(jià)、利率、經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際問(wèn)題，租房者也很難租到真正適合自己的房子，而租不到房子的他們也就只剩下買(mǎi)房這一種選擇。

    有批評(píng)者習(xí)慣于拿房奴與他們的父輩作比較，從而發(fā)出“為什么當(dāng)時(shí)可以不買(mǎi)，而現(xiàn)在必須要買(mǎi)”的質(zhì)問(wèn)。但是他們可能忘記了，父輩生活的年代實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，住房完全是由政府建設(shè)并無(wú)償分配居住，而且，那時(shí)候的住房遠(yuǎn)未像現(xiàn)在一樣承載太多的附加功能。目前，在絕大多數(shù)城市，只有買(mǎi)房入住才能真正算得上“安家落戶”。因?yàn)橹挥匈I(mǎi)房才能入戶，從子女上學(xué)到將來(lái)就業(yè)，哪一項(xiàng)社會(huì)公共服務(wù)不與戶口所在息息相關(guān)？

    出于子女接受教育等方面考慮而甘做房奴者大有人在，如果說(shuō)房奴“啃老”是把自己的父輩也拉下了水的話，他們自己又何嘗不是為了自己的子女而變身為“奴”呢？舐?tīng)偾樯畹姆颗改父试副?ldquo;啃老”，房奴自己也在做出著犧牲，由此令人看到了因?yàn)橐惶追孔訋状俗兩頌榕木骄场?

    “房奴啃老”其實(shí)是“房?jī)r(jià)啃老”，“啃老”僅僅是一種由畸高房?jī)r(jià)所引起的表面現(xiàn)象而已。在對(duì)房奴“啃老”大加道德評(píng)判的同時(shí)，地產(chǎn)商乃至政府的責(zé)任不應(yīng)該被忽略——畸高的房?jī)r(jià)之下，幾乎沒(méi)有誰(shuí)能逃脫變身為奴的宿命，道德評(píng)判顯然拯救不了任何人。（趙志疆 河南　編輯）