前幾天我的一位同學(xué)把自己在北京東五環(huán)外一處房產(chǎn)賣了，該房產(chǎn)是同學(xué)去年年底以9000元每平米左右購得，而現(xiàn)在他出售該房產(chǎn)是以17000元左右的價(jià)格出售，90平米的房產(chǎn)大概一年升值了接近1倍，可謂利潤豐厚。我這位同學(xué)并非炒房客，原本只是購房自住，但由于最近工作暫時調(diào)動要去另一城市生活，所以本打算先把該房產(chǎn)出租以抵銷月供，然而最近在目睹了節(jié)節(jié)攀升的恐慌性購房熱情以及中央接二連三出臺的調(diào)控措施后，我這位風(fēng)險(xiǎn)意識極高的同學(xué)選擇了盡快出售該套房產(chǎn)。買主是位外地女士，為在北京讀研究生還未畢業(yè)的女兒購房，而且出手闊綽，一次性付款，對房價(jià)沒做什么思量就答應(yīng)了這比交易。
       房價(jià)在一年內(nèi)足足上漲了一倍，我的這位同學(xué)認(rèn)為房價(jià)太貴了，已經(jīng)做出了準(zhǔn)備離場的準(zhǔn)備，可是那位為女兒在北京購房的女士卻認(rèn)為房價(jià)便宜了，因?yàn)樗x擇了一次性付款繼續(xù)進(jìn)入這個在許多人看來已接近瘋狂的市場。到底房價(jià)高了還是低了？
       這個問題已經(jīng)不知被多少人說了N多遍的話題，今天在這里繼續(xù)絮叨絮叨。衡量房價(jià)高低比較有名的是房價(jià)收入比，指的是房屋總價(jià)與家庭年收入的比值，按國際公認(rèn)的房價(jià)收入比是3-5，而我國的房價(jià)收入比在不少專家看來都達(dá)到了10以上，甚至有些專家說如北京這樣的大城市都達(dá)到了30，這么高的房價(jià)收入比已經(jīng)徹底把大家的買房信心催垮了，可為什么還是有這么多人在買房，而且認(rèn)為房價(jià)便宜了，是房價(jià)有問題還是我們的收入有問題呢？
       任志強(qiáng)先生曾經(jīng)用一棵大白菜的價(jià)格來衡量房價(jià)在幾十年變化后是貴了還是便宜了，可白菜是一種純粹的消費(fèi)品，用其來衡量房價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)看起來有以偏蓋全之嫌。70年代末，如果一個生活在北京的三口或者四口之家，夫妻雙方拿個五六十元的月工資足以養(yǎng)活一家人的吃喝住行，當(dāng)然在當(dāng)時房價(jià)并未市場化，假如我們刨除房價(jià)因素，想一想一個北京的三口或者四口之家在30年后的今天，月工資需要多少才可以維持生計(jì)，我想沒有個兩三千元是很難的吧，這里面簡單說就是有個通貨膨脹的因素在里面，說白點(diǎn)就是我們的貨幣貶值了大概50-60倍。
       衡量貨幣貶值的一個最有效的標(biāo)準(zhǔn)就是黃金的價(jià)格，事實(shí)上黃金價(jià)格已經(jīng)從上世紀(jì)40年代的每盎司35美圓漲到了當(dāng)前的每盎司1120美圓，60多年上漲了37倍左右，貨幣貶值是顯而易見的。如果從黃金價(jià)格的角度變化來衡量我們的房價(jià)，這里要從我們有商品房市場化以來衡量，考慮到我們的房價(jià)快速上漲是從03年開始，同時我們以大家最為爭議和討論較多的北京房價(jià)做對比，03年黃金價(jià)格大約在每盎司340美圓左右，而09年12月黃金價(jià)格達(dá)到了每盎司1120美圓，黃金價(jià)格大概上漲了3.3倍左右，也就是說我們的貨幣相應(yīng)貶值了大概3倍多，而同時北京的房價(jià)水平呢，03年北京的商品房均價(jià)大概在5700多元每平米，09年上半年北京商品房均價(jià)大概在16000元每平米左右，價(jià)格大概上漲了3倍多，這基本與黃金價(jià)格走勢是相符的，即便考慮到09年下半年流動性所造成的房價(jià)瘋漲到20000元每平米左右的水平，房價(jià)上漲了接近4倍的水平也是與黃金價(jià)格上漲的幅度還是比較吻合的。既然以衡量通漲水平的黃金價(jià)格走勢來對比房價(jià)的走勢是基本吻合的，那么為什么我們的房價(jià)收入比還是高的呢？那就要看我們的收入了。03年北京的年人均可支配收入大概在13000多元，而到09年北京的年人均可支配收入預(yù)計(jì)也僅僅只有27000多元，幾年間只增長了2倍，收入增長了2倍，房價(jià)卻上漲了3-4倍，顯然收入增長過慢，房價(jià)漲的太快了，但為什么還是有人認(rèn)為房價(jià)便宜呢，想想剛剛用黃金價(jià)格衡量的房價(jià)是合理的，這樣矛盾就出現(xiàn)了，到底問題出在哪呢？
       黃金價(jià)格是國際標(biāo)準(zhǔn)，問題出入應(yīng)該不大，顯然我們只能回到收入上，那個人均可支配收入真的能代表真實(shí)的收入水平嗎？答案是不能的，這個平均的收入水平事實(shí)上是錯誤的。根本原因在于：一是以工資性收入為主要來源的老百姓收入增長太慢，他們恰恰代表了那個平均的收入水平增長，以這部分人僅僅增長2倍的收入而去購買增長3-4倍的房價(jià)，顯然他們是認(rèn)為貴的，是買不起的；二是以資產(chǎn)性為主要收入來源的人和部分有灰色隱性收入的人，這部分的的收入水平增長過快，被那個平均的收入水平掩蓋了，這部分人的收入水平增長應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出收入僅僅增加2倍的水準(zhǔn)，或者說是10倍，20倍的都不無可能，而這樣的收入增長速度顯然買增長3-4倍的房價(jià)顯然是綽綽有余，認(rèn)為房價(jià)是便宜的。
       而這恰恰折射了一個不斷重復(fù)的話題，那就是收入水平在不斷擴(kuò)大，貧富差距愈演愈烈。房價(jià)的高低之爭已經(jīng)揭示出我們收入分配制度上存在著更為嚴(yán)重的缺陷，這個缺陷遠(yuǎn)比房價(jià)高低的問題更需要我們加以重視和思考。