首付比例和貸款利率大幅提高這一嚴厲房地產(chǎn)信貸政策出臺之后，社會各界對稅收政策猜測頗多。記者日前從相關(guān)渠道獲悉，財稅部門在這一問題上已經(jīng)有了初步思路，未來將把政策重點放在調(diào)整房產(chǎn)稅上，具體做法是將第三套房及三套以上住房定性為經(jīng)營性住房，以納入房產(chǎn)稅征稅范圍。

房產(chǎn)稅究竟是按住房套數(shù)征收，還是按面積或價值來征收，我以為不能由財稅部門自己定，而是相關(guān)部門把擬定的草案公之于眾征求民意后才能實施。這是因為，房產(chǎn)稅不但是政府的調(diào)控工具，更與公眾利益息息相關(guān)，因此不應(yīng)繞開民意。但我們看到，京、滬、深、渝等城市房產(chǎn)稅開征風(fēng)聲日緊，到底如何征收公眾還是一頭霧水。

房產(chǎn)稅開征始于1986年，但知道者并不多，原因是該稅種只對經(jīng)營性用房征稅，不對個人住房征稅?，F(xiàn)在即將開征的房產(chǎn)稅既然針對的是個人住房，自然而然要征得公眾認可。我建議，無論是上海的“住房保有稅”，還是重慶的“特別房產(chǎn)消費稅”，其征稅方式、對象、稅率等，不但要有制度和技術(shù)基礎(chǔ)，更要有民意基礎(chǔ)。

盡管相比程序復(fù)雜的物業(yè)稅來說，房產(chǎn)稅更具有可操作性，但我以為，開征房產(chǎn)稅之前依然有許多“結(jié)”需要財稅部門一一來打開，以便讓公眾清楚開征房產(chǎn)稅時機成熟、沒有障礙和漏洞。否則的話，不但達不到遏制住房投資投機性需求的目的，反而會帶來不少新的矛盾和糾紛，稅收的公平性就會打折扣，最后只變成了一種增稅手段。

一是制度之“結(jié)”。開征房產(chǎn)稅顯然離不開制度基礎(chǔ)。究竟是修改國務(wù)院1986年頒布的《房產(chǎn)稅暫行條例》，將個人住房納入征稅范圍，還是各地制定地方版的房產(chǎn)稅制度？既然房產(chǎn)稅在上海叫“住房保有稅”，在重慶稱“特別房產(chǎn)消費稅”，就不排除征稅對象、征稅方式不一致。公眾需要知道，究竟是統(tǒng)一規(guī)范還是各行其是？

二是范圍之“結(jié)”。目前，媒體披露京、滬、深、渝四個城市即將開征房產(chǎn)稅，公眾不知道，征收房產(chǎn)稅的城市究竟只是房價上漲過快的城市，還是要向全國推廣？按理說，既然目前高房價已從一線城市向二三線城市快速蔓延，某些縣城房價都已過萬元，應(yīng)該在全國范圍內(nèi)開征房產(chǎn)稅以平抑房價、遏制游資炒房，但京、滬、深、渝之外的地方還沒有動靜。

三是時間之“結(jié)”。出臺物業(yè)稅需要一系列嚴肅的立法程序，房產(chǎn)稅并非一個新稅種，不需要立法，但出臺房產(chǎn)稅也要經(jīng)過一定的法定程序，涉及程序就涉及到時間問題。何時出臺物業(yè)稅至今是個謎，同樣，風(fēng)聲日緊的房產(chǎn)稅何時開征也是個謎。我以為，“即將開征”這樣的說法理應(yīng)進一步明確，財稅部門理應(yīng)公開時間表，不能搞突然襲擊或者漫長等待。

四是方式之“結(jié)”。從報道來看，財稅部門考慮對第三套房及三套以上住房進行征稅，這顯然是照顧了自住型住房和改善型住房。但在我看來，只按住房套數(shù)征稅不太合理，還要適當按照面積、價格、地段來征稅。如果只對第三套房及三套以上住房進行征稅，無疑，擁有兩套面積超大、處于黃金地段、價值不菲的豪宅的富人就逃脫了稅收調(diào)控，這能算合理嗎？