限購確實在本輪樓市調(diào)控中起到了其他市場手段所沒能起到的作用。但正如姜偉新所言，限購作為一把劍在上面懸著，是起了一些作用，但不能說是主要作用。如今，限購政策已經(jīng)成為本輪樓市調(diào)控的標(biāo)志性政策，任何關(guān)于限購政策的風(fēng)吹草動都攪動房地產(chǎn)市場。一方面，過于嚴(yán)厲的限購政策壓抑了房地產(chǎn)市場的一部分正常、健康需求，主導(dǎo)了房價下降的市場預(yù)期；另一方面，一旦限購政策退出，市場預(yù)期有可能馬上逆轉(zhuǎn)，房價可能出現(xiàn)我們所不愿意看到的報復(fù)性反彈。

 

    由此，限購政策已經(jīng)深深地嵌入到公眾的社會心理。此前，央行營管部三季度對北京市城鎮(zhèn)居民購房狀況的問卷調(diào)查顯示，就有近七成居民支持限購政策長期化?；蛟S是對于高房價的情緒性不滿，無可奈何的居民傾向于長期限購，但限購只是相當(dāng)于一劑強(qiáng)心針，不能天天打，其顯然不能夠長期化，甚至中期化都是不可行的。限購政策實行的時間越長，房價所積蓄的反彈力量可能也就越大，這也是當(dāng)初選擇限購政策所能夠預(yù)料到的效果，來時如山倒，去時如抽絲。

 

    使用行政手段來干預(yù)市場行為是有癮的，嘗試了一次下次就會還想嘗試，以至于以后習(xí)慣動輒就祭出行政手段，這對于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有不利影響的。行政手段使用多了或者長期化了，就會弱化和扭曲價格的信號作用，導(dǎo)致以后的宏觀經(jīng)濟(jì)運行面臨更加復(fù)雜和更加難以控制的博弈，反而是增加了政府以后宏觀調(diào)控的難度。因此，我們應(yīng)在限購的這段時期里，盡可能充分地準(zhǔn)備出預(yù)案，包括保障房的建設(shè)和房產(chǎn)稅的進(jìn)一步研究。事實上，限購政策之前的種種信貸緊縮政策，其威力正在加速釋放，開發(fā)商目前的困境與信貸收緊的細(xì)水長流關(guān)系實為更密切，經(jīng)濟(jì)的問題其實往往是經(jīng)濟(jì)的手段更有的放矢。

 

    這兩天，一些城市正在上演“占領(lǐng)售樓處”，樓盤的開發(fā)商終于實質(zhì)性降價，然而先期高價買房的業(yè)主則將售樓處團(tuán)團(tuán)包圍，討要說法。這一幕跟2008年非常相似。對于“占領(lǐng)售樓處”的憤怒業(yè)主，支持的不多，因為這顯然違背契約精神，只許漲價，不許降價，沒有道理。不過，這沒有道理的背后卻是講出了這樣一個道理：公眾的利益有分野，不可能是全民眾志成城地希望房價下降，購得房產(chǎn)的消費者自然希望房價能夠繼續(xù)漲下去。既然我們要求這些“很受傷”的業(yè)主尊重價格有漲有跌的市場規(guī)律，那么政策方面也要尊重價格配置資源的市場規(guī)律，行政手段過多過深地介入到市場經(jīng)濟(jì)之中，不是一個很好的解決公眾利益分野的方法，有時候還會助長這種分野。