近日，各地相繼出臺的“國五條”樓市實施細則，不但少有實質(zhì)性內(nèi)容，許多城市還把房價上漲披上了“合法的外衣”。
從大多數(shù)媒體報道的題目中，便可看出地方版“國五條”的可行性令人擔憂：《多地掐點出臺“國五條細則”大多只有“一句話”》、《杭州國五條細則未提20%個稅專家嘆無殺傷力》、《廣深版“國五條”“模糊”落地皮球踢給中央部門》、《南京微博體“國五條”細則誠意幾何》、《地方國五條細則意義不大或成空文》……
復旦大學房地產(chǎn)研究所陳則明教授認為：“‘國五條’的核心內(nèi)容是‘20%個稅’政策，但是這一點在地方‘國五條’細則上并沒有明顯體現(xiàn)。上海、北京的細則雖然提出會嚴格執(zhí)行‘20%個稅’政策，但是如何嚴格、怎么執(zhí)行都沒有明確，到底怎么做還是未知之數(shù)。”他分析，各地的細則都沒有將具體措施公布，因此在落實上有一定難度。
著名經(jīng)濟學家梁小民直言不諱地表示，地方細則意義不大，從某種意義上講已經(jīng)成了一紙空文。
特別應該引起注意的是，廣州、深圳、天津、南京、廈門、合肥、大連等城市，都把住房價格調(diào)控的目標設定為“新建商品住房價格漲幅低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入實際增長幅度”。也就是說，只要房價漲幅不高于居民收入漲幅就可以接受。如果以此為標準，抑制房價上漲，使“房價合理回歸”將長期成為一句空話。
房地產(chǎn)調(diào)控要見效成效，必須要有可量化的、明確的目標。這種以“新建商品住房價格漲幅低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入實際增長幅度”的目標設定，與以往各地紛紛將房價漲幅與GDP掛鉤，并以此確定調(diào)控目標的做法如出一轍，可謂換湯不換藥。
首先，“房價漲幅”與“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入實際增長幅度”的統(tǒng)計相比較，只要差別不大，很難比出高低。尤其是“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”，其統(tǒng)計數(shù)據(jù)，往往比人們實際感受到的要高。
其不合理的關鍵在于，超高的房價與城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的低水平，本身就存在著很大的差異，不是在一個合理的比較區(qū)間里。就我國目前的房價收入比來說，早已遠遠高于國際上公認的標準。
“房價收入比”是指一個地方每戶居民的平均房價與每戶居民的平均年收入之比。而通過對數(shù)十個經(jīng)濟發(fā)展水平不同的國家和地區(qū)主要城市居民房價的考察，世界銀行和聯(lián)合國人居中心分別得出“合理的住房價格”的房價收入比應該為3-6(世界銀行專家的說法為4-6)，最高不宜超過7，如果超過7表示居民支付住房消費的能力過低，或者可以說沒有購房能力。
有網(wǎng)友根據(jù)“2011年當?shù)爻鞘腥司芍涫杖?times;家庭平均人口×合理房價收入比/90平方米”，計算了各地的“合理房價”。如北京4387元/平方米、上海4831元/平方米、廣州4573元/平方米、南京4293元/平方米等。但現(xiàn)實中，許多一線城市和重點城市的房價收入比都在10以上。
以我國城鎮(zhèn)居民人均30平方米的“初級住房小康標準”來算，在大多數(shù)的城市里，買一套90多平面住房的房價，與年家庭收入相比，有85%以上的家庭沒有購房能力。
因此，許多城市不顧“房價收入比”嚴重過高的現(xiàn)實，將“新建商品住房價格漲幅低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入實際增長幅度”作為住房價格調(diào)控目標的做法，如同在一個不平等條約中加上了合理的訴求一樣，顯然不會達到期望的效果。
免責聲明：凡本站注明 “來自：XXX（非家在臨沂網(wǎng)）”的新聞稿件和圖片作品，系本站轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于信息傳遞，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責。如有新聞稿件和圖片作品的內(nèi)容、版權(quán)以及其它問題的，請聯(lián)系本站新聞中心，郵箱：405369119@qq.com
