7月底，海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)門頭村村民金天增家的自來水被切斷。這名在香山腳下住了一輩子的老人，不得不向鄰居借水度日。他家未確認所有權(quán)的2畝8分土地，被當做集體土地征收，最終被按不到200平方米的面積予以補償。這片地上是金家的祖宅，為避免祖宅被拆遷，他向相關(guān)部門申訴了4年，仍沒有結(jié)果。

　　拆遷官司一打4年

　　金天增的房子位于門頭村魏家村7號。8年前，為建設(shè)綠化工程，門頭村部分集體土地被征收并開始拆遷，這座宅子被劃入拆遷范圍。

　　金天增的兒子金日亮說，由于未能與開發(fā)商（北京京香偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司）達成一致，開發(fā)商于2008年向海淀區(qū)建委申請進行房屋拆遷糾紛裁決。當年底，海淀區(qū)建委要求金日亮將魏家村7號的住宅交由開發(fā)商拆除。

　　認為裁決不合法，金家將海淀區(qū)房屋管理局（拆遷事宜當時已由建委移交給房管局）告上法庭。

　　時至今日，當初負責拆遷的主管部門數(shù)次變更，先后由海淀區(qū)建委、海淀區(qū)房管局等單位，變?yōu)楹５韰^(qū)房屋征收辦公室，但金家一直在為此事奔走申訴，但4年來，問題一直未得解決。

　　居民私產(chǎn)被改權(quán)屬

　　金家爭訴的焦點，就是他家的房子和宅基地不屬于集體土地，不能被綠化工程當集體土地征收。

　　金日亮認為，綠化政策中北京市國土局所征用的土地，應(yīng)全部為農(nóng)村集體土地。而其父親金天增為非農(nóng)業(yè)戶口的居民，其擁有使用權(quán)的土地為國有土地，因此不在征用及拆遷范圍之內(nèi)。

　　海淀區(qū)國土局留存的《1999年-2004年海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)征地項目情況統(tǒng)計表》顯示，門頭村一期工程所征用的58.133公頃土地內(nèi)包含的國有土地面積為0。同時，北京京香偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司向政府部門申請拆遷許可證時稱，門頭新村一期工程拆遷范圍內(nèi)的住宅房屋均為原農(nóng)民宅基地上房屋，即金天增的住宅被政府部門及開發(fā)商視為農(nóng)民集體土地上的房屋，被劃入拆遷范圍。

　　金日亮稱，20世紀50年代，市政府曾向他的爺爺頒發(fā)過北京市郊區(qū)土地房產(chǎn)所有證。該土地房產(chǎn)證顯示，金家房產(chǎn)除地上房屋外，另有面積2畝8分的地基，地基性質(zhì)為私有。該處房產(chǎn)及地基在金日亮爺爺去世后，由其父親繼承。金日亮認為，依據(jù)1982年憲法及其他諸多法律法規(guī)，之前由其父親私人所有的土地已轉(zhuǎn)換為國有土地性質(zhì)。

　　與金日亮類似，門頭村另一居民汪耀成家的住宅也以集體土地的形式被劃入拆遷范圍。汪耀成出具的1950年北平市軍管會向汪耀成父親發(fā)放的北平市人民政府國有土地使用證顯示，汪家共有近8畝地的國有土地使用權(quán)。1957年北京市人民委員會頒發(fā)的房地產(chǎn)所有證也證明，汪家所在的正紅旗59號地基性質(zhì)為國有。

　　因此金日亮與汪耀成認為，自家地基的土地所有權(quán)應(yīng)為國家所有。綠隔政策中的征地及拆遷對象均為當?shù)卮迕窦捌涔灿械募w土地，不應(yīng)將金家、汪家劃入拆遷及征地范圍。“國有土地怎么能被當做集體土地一起征收了呢？”金日亮說。