備受關(guān)注的房產(chǎn)稅擴(kuò)大試點(diǎn)時(shí)間表或推遲。國(guó)家稅務(wù)總局總會(huì)計(jì)師汪康在12日舉行的中國(guó)企業(yè)發(fā)展高層論壇上表示，雖然稅務(wù)總局、財(cái)政部等部門正在積極研究房產(chǎn)稅擴(kuò)大試點(diǎn)范圍的方案，但目前要提出一個(gè)完善的方案還有難度。汪康表示，由于房產(chǎn)稅關(guān)系國(guó)計(jì)民生，因此，擴(kuò)大試點(diǎn)還要經(jīng)過更大范圍的討論。（《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》1月14日）

 

實(shí)際上，自2011年年底以來，房產(chǎn)稅擴(kuò)圍的消息，不絕于耳。北京、廣州和深圳先后被列入房產(chǎn)稅開征名單，但隨后，這些城市又被一一排除掉。如今，國(guó)家稅務(wù)總局權(quán)威人士鄭重聲明，房產(chǎn)稅暫不出臺(tái)，擴(kuò)大試點(diǎn)要經(jīng)過更大層面的討論。

 

記得當(dāng)初上海和重慶兩直轄市推出房產(chǎn)稅試點(diǎn)時(shí)，有人把它比喻成高房?jī)r(jià)的一劑“退燒藥”，也有輿論把它形容為“利劍”，能對(duì)房?jī)r(jià)起到一劍封喉的作用。然而，兩年過去了，房產(chǎn)稅沒有像人們預(yù)想的那樣發(fā)揮巨大“療效”。這意味著很多人所期望的“稅劍封喉”，從近期看是不大可能的。于是，社會(huì)各界和輿論開始懷疑房產(chǎn)稅的作用，甚至有人認(rèn)為房產(chǎn)稅是遏制房?jī)r(jià)的“鈍器”，應(yīng)立即叫停。

 

所以，國(guó)家層對(duì)于房產(chǎn)稅做出暫不擴(kuò)容的決定，是理性的，也是謹(jǐn)慎的。因?yàn)椋侥壳叭晕磳?duì)房產(chǎn)征征收的目的達(dá)成共識(shí)。房產(chǎn)稅包涵著財(cái)稅變革和調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)兩大功能定位，而不是為地方政府開辟新財(cái)源。特別是在房?jī)r(jià)和地價(jià)不可持續(xù)，以及財(cái)政收入出現(xiàn)下降的背景下，地方政府則有了開辟新稅源的沖動(dòng)，前一段時(shí)間，媒體曾報(bào)道“有多個(gè)城市都愿擠進(jìn)房產(chǎn)稅試點(diǎn)城市”的消息，這無疑脫離了房產(chǎn)稅開征的初衷和宗旨。

 

在房產(chǎn)稅擴(kuò)圍之前，房地產(chǎn)領(lǐng)域的稅費(fèi)也應(yīng)有個(gè)明確說法。先說“多如牛毛”的稅。譬如，有稅率為3%的契稅；稅率為5%的營(yíng)業(yè)稅；從30%到60%稅率為四級(jí)累進(jìn)稅率的土地增值稅；稅率為營(yíng)業(yè)稅7%的城市維護(hù)建設(shè)稅；稅率為3%教育費(fèi)附加稅；稅率為0.5‰的印花稅；還有“五花八門”的費(fèi)。各地政府在房地產(chǎn)開發(fā)過程中所征收的費(fèi)用，有藍(lán)圖審查費(fèi)、防雷檢驗(yàn)費(fèi)、防震檢測(cè)費(fèi)、電力委托費(fèi)等等多達(dá)50余項(xiàng)，涉及25個(gè)部門。

 

倘若在沒有徹底厘房產(chǎn)稅與現(xiàn)有稅費(fèi)兩者的前提下，就貿(mào)然對(duì)房產(chǎn)稅進(jìn)行擴(kuò)圍，那么此前在流通環(huán)節(jié)的稅租費(fèi)怎么辦，這些問題如果處理不妥，不僅會(huì)使該稅種變成了一種火藥味十足的懲罰稅，政府也會(huì)背上“斂財(cái)”的罵名。

 

除此之外，配套制度也亟需完善和細(xì)化。對(duì)于房地產(chǎn)投機(jī)者而言，房產(chǎn)絕不局限于一地，這就要求國(guó)家層面，必須架構(gòu)城市住房信息系統(tǒng)，進(jìn)行詳細(xì)房屋信息登記，盡快建立全國(guó)住房“一張網(wǎng)”，從而在實(shí)施征管后不出現(xiàn)漏征漏管現(xiàn)象；理清限價(jià)房、定向安置房、經(jīng)適房等產(chǎn)權(quán)關(guān)系也是相當(dāng)復(fù)雜，尤其如何解決小產(chǎn)權(quán)房問題更是異常棘手，這些都需要系列配套改革出臺(tái)；現(xiàn)行《房產(chǎn)稅暫行條例》規(guī)定的征收范圍限于城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)性住房，倘若把征范圍擴(kuò)大到普通住宅，需要修訂現(xiàn)行稅法。

 

顯然，在以上諸多疑問得到不制度回應(yīng)的背景下，倘若強(qiáng)行對(duì)房產(chǎn)稅進(jìn)行擴(kuò)容，不僅得不到公眾的支持，反而會(huì)引發(fā)更多的不公，到頭來也會(huì)像醫(yī)療、教育等改革一樣，推倒后重新再來，既浪費(fèi)政策資源，又影響政府公信力。