在本報(bào)報(bào)道“北京醞釀國(guó)五條意見(jiàn)征詢稿——消息稱，京籍單身、離異人士限購(gòu)加碼”后，記者接到了一個(gè)讀者的電話。
這位讀者告訴記者，自己家庭名下有兩套房，按照北京市目前的規(guī)定，已經(jīng)沒(méi)有新購(gòu)一套房產(chǎn)的資格。本打算采用最普遍的辦法——假離婚，但本報(bào)的這條消息讓他們擔(dān)心，是不是要加快辦理假離婚購(gòu)房？
在所有的行政調(diào)控中，沒(méi)有漏洞是不可能的。據(jù)記者這兩年的觀察，有相當(dāng)一部分群體，反復(fù)通過(guò)假離婚享受首套房、公積金貸款等政策優(yōu)惠。政府查缺堵漏疲于奔命，但在一線城市住房資源供不應(yīng)求的背景下，行政調(diào)控手段的效力是有限的。
在貨幣超發(fā)的背景下，許多中產(chǎn)家庭瘋狂追逐房產(chǎn)，更愿意將房產(chǎn)作為保值增值的渠道。人們對(duì)此篤定不移的一個(gè)重要因素是，地價(jià)不跌反增，更有甚者常常超過(guò)周邊房?jī)r(jià)。
在土地財(cái)政難以撼動(dòng)、房地產(chǎn)稅收制度改革步履維艱的背景下，最簡(jiǎn)便易行的還是行政調(diào)控。但政府部門可操作的空間已經(jīng)越來(lái)越小，如果針對(duì)假離婚對(duì)單身、離異家庭進(jìn)一步限購(gòu)，也不足為怪。
但地方政府在制定政策時(shí)需要明確的是，樓市調(diào)控政策的是為了抑制投資投機(jī)需求，而對(duì)于剛性需求，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。遺憾的是，既往的政策，已有相當(dāng)一部分真實(shí)的剛性需求被誤傷。
比如，上海針對(duì)未婚無(wú)戶口作出了不得購(gòu)房的規(guī)定。這條政策背后的邏輯是，對(duì)于沒(méi)有上海戶口的外地人而言，不結(jié)婚就沒(méi)有居住需求。換言之，要想有居住需求，就要結(jié)婚，甚至可以選擇“假結(jié)婚”。難道這真的是政策想看到的？
又比如，北京市針對(duì)外地人在京購(gòu)房，規(guī)定需要連續(xù)5年繳納社保，不得斷月，補(bǔ)繳無(wú)效。而在現(xiàn)實(shí)中，有相當(dāng)一批在京工作的剛需，由于公司總部在外地，他們的納稅機(jī)關(guān)也在外地；有的職工，由于換工作，中間有幾個(gè)月沒(méi)有納稅和社保記錄。這樣的剛需，就不具備在京購(gòu)房資格。然而，他們難道連買套自己住房的資格都沒(méi)有嗎？
在剛需被誤傷的同時(shí)，那些有著廣泛社會(huì)資源的投資客，卻可以通過(guò)多種方式購(gòu)置更多房產(chǎn)。比如，辦工作居住證，通過(guò)公司名義購(gòu)買等。假離婚也是一種常用手段。
調(diào)控政策需要根據(jù)形勢(shì)適時(shí)調(diào)整，相信政策的制定者也是極富智慧的。但如果打擊投資投機(jī)要以犧牲剛需為代價(jià)，這樣的政策值得嗎？
也許，被誤傷的剛需們，也看到了希望。從新一屆政府調(diào)控的思路看，未來(lái)也將會(huì)充分使用稅收以及信貸等市場(chǎng)化手段調(diào)控。比如，房產(chǎn)稅的加快推廣。但有專家提出，政府在使用稅收手段調(diào)控樓市時(shí)，減少合理居住需求的稅收負(fù)擔(dān)，也應(yīng)成為政策的取向。
免責(zé)聲明：凡本站注明 “來(lái)自：XXX（非家在臨沂網(wǎng)）”的新聞稿件和圖片作品，系本站轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于信息傳遞，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有新聞稿件和圖片作品的內(nèi)容、版權(quán)以及其它問(wèn)題的，請(qǐng)聯(lián)系本站新聞中心，郵箱：405369119@qq.com
