孫呈怎么也沒(méi)想到，7年前買(mǎi)的經(jīng)適房又被賣(mài)家重新“賣(mài)”了一次，并過(guò)戶到新買(mǎi)家名下，新買(mǎi)家羅婷還在房子上設(shè)了抵押，要不是銀行找上門(mén)來(lái)，孫呈還被蒙在鼓里。經(jīng)適房已具備了上市條件，為何不按照當(dāng)初的約定履行過(guò)戶手續(xù)，更可氣的是居然把房子又賣(mài)給別人。孫呈為此告到法院，要求法院確認(rèn)再次買(mǎi)賣(mài)無(wú)效，法院予以了認(rèn)可。

 

2007年，剛來(lái)南京發(fā)展事業(yè)的孫呈,經(jīng)中介相中了一套房屋，是位于棲霞[簡(jiǎn)介 最新動(dòng)態(tài)]區(qū)堯化門(mén)附近的一套經(jīng)濟(jì)適用房。孫呈與房主董彬討價(jià)還價(jià)，最終以21萬(wàn)元成交，并簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》。合同簽了，但房屋是經(jīng)適房，暫時(shí)拿不了證。身為律師的孫呈提出，先繳19萬(wàn)，剩下的尾款等到房子過(guò)戶再給。董彬同意了，將房子交給了孫呈。孫呈和妻子住了進(jìn)去。

 

后來(lái)孫呈數(shù)次要求董彬協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，但董彬總是推托還沒(méi)拿到兩證，過(guò)戶的事一拖再拖。2010年年底，孫呈收到了一封來(lái)自銀行的催款通知書(shū)。信上的地址是孫呈的住處，信封上寫(xiě)的戶主名卻既不是孫呈，也不是董彬，孫呈隱隱感到不妙，他準(zhǔn)備找董彬問(wèn)個(gè)清楚。

 

董彬看事情已露出馬腳，才實(shí)情相告：房子2010年已賣(mài)給羅婷了，并已經(jīng)過(guò)戶到她名下。原來(lái)董彬于2008年就拿到了房屋所有權(quán)證，但他看房?jī)r(jià)已漲了不少，便感覺(jué)賤賣(mài)了。有了別的打算，可一時(shí)沒(méi)有合適的下家，他就按兵不動(dòng)，直到羅婷的出現(xiàn)。2010年，董彬便把房子賣(mài)給她，羅婷隨即拿這套房子做了按揭，貸了40萬(wàn)，并做了抵押登記。

 

不甘被騙的孫呈把董彬和羅婷告上法院，要求法院判令董彬和羅婷簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。董彬和羅婷認(rèn)為，房子已經(jīng)過(guò)戶，且已設(shè)定了銀行的抵押權(quán)?？刹幌耄瑢O呈告贏了。法院認(rèn)定，董彬出售給羅婷的價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，羅婷不符合善意取得的條件。在羅婷和董彬不能提供充分反證的情況下，可以認(rèn)定董彬和羅婷買(mǎi)賣(mài)房屋的行為屬于惡意串通，已嚴(yán)重?fù)p害他人的合法權(quán)益，故判決確認(rèn)兩人2010年簽訂的賣(mài)房合同無(wú)效。董彬和羅婷不服，但中院維持了原判。

 

有利判決在手，可董彬和羅婷就是不肯協(xié)助他過(guò)戶，為此，孫呈再次起訴，要求法院判令清除房子上的抵押權(quán)，并過(guò)戶到自己名下。

 

董彬辯稱，房子上有抵押，無(wú)法繼續(xù)履行合同義務(wù)，羅婷則表示，自己持有的房屋權(quán)證都是合法獲得的，理應(yīng)受到法律保護(hù)。

 

近日，該案終于有了定論。孫呈和董彬簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)契約是雙方真實(shí)意思表示，雖在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，涉案房屋暫不具備辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶條件，但涉案房屋現(xiàn)已過(guò)戶至羅婷名下，說(shuō)明已具備上市交易的條件。孫呈已按合同約定支付了相應(yīng)的房款，且涉案房屋已實(shí)際交付孫呈。因此，孫呈與董彬簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)契約應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。

 

而羅婷與董彬均有義務(wù)解除設(shè)定在涉案房屋所有權(quán)上的抵押，并協(xié)助孫呈辦理涉案房屋的所有權(quán)和土地使用權(quán)的變更登記。因此，孫呈訴請(qǐng)合法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。