2013年2月，李女士在臨沂某文化傳播有限公司以每套6000元的價(jià)格，購買了9套“銀元大系”產(chǎn)品。購買時(shí)，該公司的銷售人員及經(jīng)理均向李女士承諾其所購買的產(chǎn)品“含銀99%”，并在發(fā)票上注明了含銀量。后經(jīng)檢測顯示：送檢的該9套“銀元大系”產(chǎn)品表面鍍銀，內(nèi)部基體成分為銅和鋅。李女士認(rèn)為，商家的行為屬欺詐，遂訴至法院。而該文化傳播有限公司卻辯稱，鍍銀制品和純銀制品在其公司均有銷售，且純銀制品的市場單價(jià)是公開透明的，李女士是明知鍍銀而購買，因此，不存在欺詐行為。

某區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，鑒于產(chǎn)品成分與發(fā)票記載嚴(yán)重不符，商家的行為構(gòu)成欺詐。一審判決：被告公司退還李女士5.4萬元貨款，并賠償其5.4萬元。
 
律師觀點(diǎn)：
 
對此，沂蒙晚報(bào)法律顧問、山東頤平律師事務(wù)所主任彭海律師認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。