房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛 原告2億定金究竟有沒(méi)有全給成庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)

廣州日?qǐng)?bào)訊 （記者劉藝明）昨日，萬(wàn)科注資公司萬(wàn)科樂(lè)恒被兩家公司告上了法庭，要求3.76億元的巨額賠償。兩家公司作為原告稱，他們與萬(wàn)科樂(lè)恒簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》后，先行支付2億定金，約定萬(wàn)科樂(lè)恒以8.8億的總價(jià)轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的房產(chǎn)，但是萬(wàn)科樂(lè)恒卻擅自更改規(guī)劃、私自出租物業(yè)，因此兩原告要求萬(wàn)科樂(lè)恒返還定金并作賠償。

而萬(wàn)科樂(lè)恒方面則提出了另一種說(shuō)法，直指對(duì)方僅僅支付了1.25億定金，是兩原告違約在先。案件審理整整一天后，于昨日下午六時(shí)許結(jié)束。

起訴：兩公司狀告萬(wàn)科注資公司賠償3.76億

兩原告佛山市澳盈投資有限公司（下稱澳盈公司）與佛山市樂(lè)意投資管理有限公司（下稱樂(lè)意公司）是合作關(guān)系的兩家公司。而作為被告的佛山市南海區(qū)萬(wàn)科樂(lè)恒置業(yè)有限公司，記者經(jīng)工商登記查詢得知，共有三個(gè)股東，其中萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司出資51%。

澳盈公司和樂(lè)意公司方面表示，2012年4月23日，該兩家公司與萬(wàn)科樂(lè)恒公司簽署《佛山金域國(guó)際商業(yè)綜合體及部分底層商業(yè)預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》?！逗贤分饕s定，萬(wàn)科樂(lè)恒公司以獨(dú)立項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，向兩原告轉(zhuǎn)讓位于南海桂城的金域國(guó)際項(xiàng)目一棟商業(yè)綜合體以及1#、2#棟住宅樓底層商業(yè)，轉(zhuǎn)讓總價(jià)為人民幣8.8億元，定金為人民幣2億元。

澳盈公司和樂(lè)意公司稱，合同簽訂后，兩公司分別出資1億，依約分期支付了萬(wàn)科樂(lè)恒定金2億元。目前，整個(gè)項(xiàng)目的商業(yè)建筑已竣工交付使用。不過(guò)，萬(wàn)科樂(lè)恒方面在諸多方面違約，存在包括擅自改變規(guī)則，私自出租等情況。

“在預(yù)約合同出現(xiàn)諸多瑕疵后，我們多次與萬(wàn)科樂(lè)恒方面協(xié)商解約退款事宜，但無(wú)法達(dá)成一致。”澳盈方面的律師稱，澳盈公司于今年7月3日委托律師致函萬(wàn)科樂(lè)恒，要求退款賠償，萬(wàn)科樂(lè)恒則于7月9日復(fù)函稱其無(wú)違約行為且拒絕退款。于是，澳盈公司于7月30日正式向其發(fā)函，要求解除預(yù)約合同，并要求雙倍返還定金。

此后，澳盈公司和樂(lè)意公司一紙狀訴，將萬(wàn)科樂(lè)恒告上了法庭，要求萬(wàn)科樂(lè)恒向兩公司返還已付定金人民幣2億元，賠償定金損失1.76億元。

焦點(diǎn)：2億定金究竟有否支付齊全？

昨日早上10時(shí)許，案件正式開(kāi)庭審理。萬(wàn)科樂(lè)恒的律師首先提出，違約的其實(shí)是兩原告。“原本要交的2億定金，他們至今尚有7500萬(wàn)沒(méi)支付。”該律師稱，根據(jù)預(yù)約合同規(guī)定，兩原告應(yīng)該在2012年4月底、7月上旬、10月上旬以及12月底分別每次交納5000萬(wàn)元共計(jì)2億元的定金，在交納完2億定金后，兩原告還要在2013年12月20日前，支付余款的九成，簽訂正式的合同后，再支付剩余款項(xiàng)。不過(guò)，兩原告一共才支付了1.25億，按照合同規(guī)定，萬(wàn)科樂(lè)恒有權(quán)解除合同，并沒(méi)收定金。

萬(wàn)科樂(lè)恒的律師還指出，兩原告提起的是惡意訴訟，是他們?cè)跊](méi)有履約能力的情況下才提出訴訟。兩原告的律師表示，他們可以提供相關(guān)付款人的說(shuō)明，以及銀行匯款憑證，證明匯款的總數(shù)為2億。

到了下午，被告萬(wàn)科樂(lè)恒當(dāng)庭提出反訴，請(qǐng)求法院判令解除合同，沒(méi)收1.25億元定金。因?yàn)槿f(wàn)科樂(lè)恒未交齊訴訟費(fèi)等原因，反訴當(dāng)天并未審理。案件至下午六時(shí)許結(jié)束，并未當(dāng)庭宣判。

觀點(diǎn)PK

PK1

萬(wàn)科樂(lè)恒擅自更改規(guī)劃？

兩原告稱，萬(wàn)科樂(lè)恒方面未經(jīng)他們同意，擅自變更了金域國(guó)際的規(guī)劃。

對(duì)此，萬(wàn)科樂(lè)恒的律師回應(yīng)稱，相關(guān)的規(guī)劃許可證是2013年才陸續(xù)拿到的，雙方在簽訂合同時(shí)，該商業(yè)體并沒(méi)有開(kāi)工，也沒(méi)有設(shè)計(jì)。 他們認(rèn)為，相關(guān)規(guī)劃應(yīng)以政府部門(mén)的審批文件為準(zhǔn)，他們并沒(méi)有更改過(guò)涉案房產(chǎn)的設(shè)計(jì)。

PK2

萬(wàn)科樂(lè)恒私自出租物業(yè)？

兩原告還稱，萬(wàn)科金域國(guó)際項(xiàng)目所有商業(yè)物業(yè)均由萬(wàn)科樂(lè)恒獨(dú)自招商、出租、經(jīng)營(yíng)，且于2014年10月1日起正式對(duì)外營(yíng)業(yè)。此重大利益處置未獲兩原告公司同意，所以經(jīng)營(yíng)收益也為萬(wàn)科樂(lè)恒獨(dú)享。

萬(wàn)科樂(lè)恒律師指出，合同并未明確涉案房產(chǎn)如何招商，此外，他們?cè)缭?013年便開(kāi)始招商，兩原告2015年才起訴，已超兩年的訴訟時(shí)效。

PK3

為何不將房產(chǎn)注入項(xiàng)目公司？

兩原告表示，目前，雙方亦不可能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式和價(jià)格交易預(yù)約合同描述的房產(chǎn)。

萬(wàn)科樂(lè)恒回應(yīng)稱，之所以沒(méi)將標(biāo)的物注入項(xiàng)目公司，是因?yàn)閮稍鏇](méi)付清款項(xiàng)。按合同規(guī)定，應(yīng)是在簽訂正式合同前成立注入公司，而且原告沒(méi)付清應(yīng)付款，則標(biāo)的物的交付順延到款項(xiàng)付清后。