近年來，“以房養(yǎng)老”理財騙局事件頻發(fā)。許多老年人為投資所謂“以房養(yǎng)老”理財項目，將自有房產(chǎn)進行抵押，在背負巨額債務(wù)的同時，最后上當(dāng)受騙失去房產(chǎn)，導(dǎo)致房財兩失。

2月24日，最高人民法院發(fā)布老年人權(quán)益保護十大典型案例，其中一個案例就是“以房養(yǎng)老”套路貸。

2016年，高某經(jīng)人介紹參加“以房養(yǎng)老”理財項目，與王某簽訂《借款合同》，約定王某出借220萬元給高某。高某將案涉房屋委托龍某全權(quán)辦理出售、抵押登記等，如高某不能依約歸還王某借款，則龍某有權(quán)出售案涉房屋償還借款本息，雙方對相關(guān)事項進行了公證。

后龍某作為高某的委托代理人為案涉房屋辦理抵押登記，并出售給劉某。房屋轉(zhuǎn)移登記至劉某名下后，龍某自稱系劉某親屬，委托房屋中介機構(gòu)再次尋找買家，同時，劉某為房屋辦理新的抵押登記，登記的抵押權(quán)人為李某。王某、龍某、李某等人在交易期間存在大額、密集的資金往來。后高某起訴請求判決龍某代理其簽訂的房屋買賣合同無效，并判令劉某將案涉房屋過戶回高某名下。

北京市朝陽區(qū)人民法院認為，王某、龍某、李某等人存在十分密切的經(jīng)濟利益聯(lián)系，相關(guān)五人系一個利益共同體，就案涉房屋買賣存在惡意串通。龍某以規(guī)避實現(xiàn)抵押權(quán)法定程序的方式取得出賣案涉房屋的委托代理權(quán)，且濫用代理權(quán)與買受人劉某惡意串通簽訂房屋買賣合同，損害了高某的合法利益，應(yīng)當(dāng)認定龍某代理高某與劉某就案涉房屋訂立的房屋買賣合同無效。故判決確認案涉房屋買賣合同無效，劉某協(xié)助將案涉房屋變更登記至高某名下。

“2013年提出開展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險試點，又稱‘以房養(yǎng)老’，為老年人養(yǎng)老提供了一種全新的思路。但從司法實踐看，一些投機取巧之人利用多種手段來對理財能力較差的老年人進行欺騙，侵占其房產(chǎn)，再加上騙子灌輸?shù)姆N種好處，許諾給高息、組織免費旅游等，一些老年人的房屋就被套路進去了。”一位北京地區(qū)律師對記者稱。

最高人民法院稱，此類“套路貸”難以根除的原因之一，是行為人常常在法律空白或者規(guī)定不明確的領(lǐng)域，利用老年人性格特點以及尋求投、融資渠道的迫切心理，將“套路貸”披上“迷惑外套”變裝成“以房養(yǎng)老”理財項目，進而非法占有老年人房產(chǎn)。人民法院在對“套路貸”采取刑事手段打擊的同時，亦應(yīng)注重通過民事審判依法維護老年人的合法財產(chǎn)權(quán)益，保障人民群眾老有所養(yǎng)、住有所居，切實享受到國家“以房養(yǎng)老”政策的紅利。同時，也提醒老年人，還需時刻保持理性和冷靜，審慎選擇投、融資渠道，以免落入“請君入甕”的“套路”之中。

“要對不法行為加大打擊力度，通過依法確認合同無效等方式較好維護老年人的合法權(quán)益，切實保障老年人既‘老有所養(yǎng)’，享受國家政策紅利，也避免陷入‘套路貸’陷阱，實現(xiàn)老年人住有所居。”最高人民法院表示。