謹(jǐn)防跟風(fēng)效應(yīng)

　　有網(wǎng)民表示，在地方財(cái)政、銀行貸款等壓力下，一些地方政府放松樓市調(diào)控可能會(huì)引發(fā)跟風(fēng)效應(yīng)。但是，房?jī)r(jià)問(wèn)題是當(dāng)前民生之重，這種跟風(fēng)效應(yīng)不得不防。

　　署名謝逸楓的網(wǎng)民認(rèn)為，在掙脫調(diào)控政策束縛的“努力”中，蕪湖并非個(gè)例。2012年1月30日，廣東中山曾暗自調(diào)高最高限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，松綁“限價(jià)令”，2012年2月9日上午，從化實(shí)施購(gòu)房入戶被證實(shí)。2011年10月，佛山也出臺(tái)文件取消“限購(gòu)令”，但很快被廢止。在地方財(cái)政、銀行貸款等壓力下，未來(lái)會(huì)有更多的城市放松調(diào)控政策，很可能引發(fā)跟風(fēng)。

　　署名“靜夜名香獨(dú)自焚”的網(wǎng)民質(zhì)疑說(shuō)，一些地方政府放松調(diào)控的舉動(dòng)其實(shí)質(zhì)就是保護(hù)開(kāi)發(fā)商利益。

　　堅(jiān)持樓市調(diào)控不動(dòng)搖

　　署名葉檀的評(píng)論說(shuō)：“我想蕪湖的新政是需要重新理清的，其實(shí)對(duì)于蕪湖來(lái)說(shuō)，它有一個(gè)泥沙俱下的過(guò)程。仔細(xì)分析蕪湖出臺(tái)的這些新政，當(dāng)然有增加保障房的用意也有增加普通商品房交易的用意，這些舉措都無(wú)可厚非。但是在這個(gè)背后，有一些非常明顯的提高商品房交易的行為，而且是非常明顯的鼓勵(lì)商品房交易的行為，比如說(shuō)只要是持有5年或者是持有2年持有3年，它都會(huì)有一些不同的優(yōu)惠措施。而且對(duì)于大型的普通的商品房，甚至也出臺(tái)了一些隱性的措施。如果這些舉措不理清的話，那么很多地方政府都會(huì)效仿，他會(huì)在增加普通商品住房保障的名義下進(jìn)行暗度陳倉(cāng)的行為，所以我覺(jué)得并不是所有的新政都要取消，而是需要 更 加 嚴(yán) 謹(jǐn) 需 要 理 清 托 市 的 邊界。”

　　署名吳其倫的博客文章分析說(shuō)，盡管地方的樓市新政往往打著“進(jìn)一步加強(qiáng)住房保障改善居民住房條件”的旗號(hào)，可仍然難以掩蓋其救市的本質(zhì)，其所出臺(tái)的政策在諸多方面與中央精神嚴(yán)重背離。

　　署名李曉的博客文章認(rèn)為，“我相信本次中央調(diào)控是做好了去房地產(chǎn)支柱化的長(zhǎng)期準(zhǔn)備，地方政府必須要改變以往慣性思維，走出舊有模式，轉(zhuǎn)型創(chuàng)新才是正道。因此，大的方面說(shuō)，有悖于國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的做法不會(huì)得到支持，中觀層面說(shuō)在宏觀調(diào)控成效仍未得到主流輿論認(rèn)同，仍未取得目標(biāo)成效的關(guān)鍵時(shí)刻，救市可謂既不合天時(shí)亦不符人和，結(jié)果不妙。最后微觀層面說(shuō)，既然最終救市政策對(duì)市場(chǎng)刺激的作用有限，再考慮前兩者因素，可以斷言，短期內(nèi)也許仍會(huì)有部分城市不甘其心而效仿，但終究不會(huì)成為主流。”