“最近，寧波高新區(qū)上王村出了件奇事，公公和兒媳為了拆遷而結(jié)婚，想以夫妻投靠名義把兒媳、孫女的戶籍遷移到村里，以此多分錢。當(dāng)戶口申請材料被退回來后，公公和兒媳以“不作為”之名將公安局告上了法庭。22日，法院當(dāng)庭駁回了原告的訴訟請求。”

 

庭審背后

 

結(jié)婚是沖著金錢去的？

 

村民陳師傅說，去年7月5日，村里開起了土地征遷動員大會，9月21日就聽說村民陳××與自己的兒媳賴某結(jié)婚了。一開始大家感覺有些不可思議。沒多久大家漸漸明白了，陳××離婚原因其實(shí)不簡單。村民們認(rèn)為，賴某愿意放下面子，與自己的公公結(jié)婚，實(shí)際上是沖著金錢而去的。

 

村民說，村里有經(jīng)濟(jì)合作社，只要是社員每年都能得到分紅，比如去年的分紅是人均4.8萬元。上王村黨支部書記周永躍說，村里的村民以農(nóng)業(yè)戶口為主，也有部分是非農(nóng)戶口。非農(nóng)業(yè)戶口的村民只能在計劃生育、小孩入學(xué)等方面享受優(yōu)惠政策，但是不能享受社員分紅提成待遇。

 

村民陳××的妻子王某是一名下鄉(xiāng)知青。隨著國家政策調(diào)整，她的戶口變成了農(nóng)轉(zhuǎn)非。而他們的兒子陳×，也是居民戶口，現(xiàn)為寧波某家具城的老板。兒媳婦賴某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但在外村。根據(jù)上王村政策，如果賴某的戶籍遷入本村，她也可以享受社員福利待遇。另外，還可額外獲得至少100萬元的房屋拆遷補(bǔ)償。

 

去年七八月間，陳×與賴某辦理了離婚手續(xù)。9月17日，陳××與王某在鄞州法院辦理了離婚手續(xù)。9月21日，陳××與賴某登記結(jié)婚，賴某8歲的女兒小陳，則由賴某監(jiān)護(hù)。同日，原告陳××向被告戶籍管理部門申請辦理賴某、小陳的戶籍遷移。

 

“如果法院判決下來，公公和兒媳婦這樣的做法也能成的話，那接下去會有更多的村民去效仿，整個村子就要亂套了。”上王村村主任張凱龍說。

 

庭審現(xiàn)場

 

原告：公安不遷戶口屬違法

 

2012年10月23日，梅墟派出所對原告戶籍遷移事宜進(jìn)行了調(diào)查詢問。被告工作人員口頭告知原告，要取得原告陳××所在村民委員會的證明材料，并將申請材料退回。

 

陳××認(rèn)為，他的戶籍遷移申請符合法律規(guī)定，被告理應(yīng)在法定期限內(nèi)作出具體行政行為。被告行為屬行政不作為，因此于2013年1月4日向江東法院提起行政訴訟，請求法院依法判決，確認(rèn)被告寧波市公安局高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局不作為違法。

 

被告：不會縱容亂倫行為

 

寧波市公安局高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局辯稱，據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村戶籍登記需要村集體協(xié)助辦理，村集體應(yīng)為戶籍遷移開具證明。因?yàn)樯贤醮宕逦瘯圆缓仙鐣录皞惱硪?guī)范為由，拒絕給陳××開出相關(guān)證明材料，故而原告在申請戶籍遷移時，并未出具該項(xiàng)材料。被告依法告知了原告需要補(bǔ)充材料，應(yīng)去村民委員會蓋章證明。被告依法履行了告知義務(wù)，不存在所謂的行政不作為。

 

法院：駁回原告訴訟請求

 

之所以判決駁回原告訴訟請求，江東法院給出的依據(jù)是，被告工作人員在收到原告的申請后對原告進(jìn)行了口頭答復(fù)，要求其提供上王村村民委員會的同意戶籍遷移的證明。據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告工作人員已對原告進(jìn)行了口頭答復(fù)，并告知其應(yīng)取得村民委員會證明，程序上并無不當(dāng)，并不存在行政不作為的行為。

 

庭外說法

 

法官：假結(jié)婚嚴(yán)重破壞公序良俗 或構(gòu)成詐騙罪

 

審理此案的翟法官認(rèn)為，虛構(gòu)婚姻事實(shí)以獲取金錢利益的行為明顯違反社會公序良俗，如若任其發(fā)展，則很有可能使得傳統(tǒng)道德逐步淪喪。如本案原告陳××與賴某原是公公與兒媳的關(guān)系，卻因受利益的驅(qū)動，分別辦理了離婚手續(xù)并到民政部門辦理了結(jié)婚登記，而因其不屬于禁止婚姻登記或婚姻無效的情形，民政部門給其頒發(fā)了結(jié)婚登記。雖然其領(lǐng)到了合法的結(jié)婚登記證書，但該行為出于非法的目的，同時事實(shí)上仍保留著與原配偶的“事實(shí)婚姻”，應(yīng)當(dāng)說，原告的該種行為是對社會基本倫理道德的肆意踐踏，是一種不能容忍的行為。

 

江東法院分管行政庭的副院長吳啟賢說，陳××和賴某結(jié)婚雖然看起來符合婚姻法以及婚姻登記條例的規(guī)定，但卻可能構(gòu)成詐騙罪從而被判處刑罰。他說，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，虛構(gòu)婚姻事實(shí)從而騙取拆遷補(bǔ)償安置款等行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。