筆者不認(rèn)可潘石屹這個(gè)建議。

 

開(kāi)征房產(chǎn)稅是大勢(shì)所趨，因?yàn)樗峭晟剖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)必須要征收的一個(gè)稅種，更是調(diào)節(jié)貧富差距的重要工具，也能給地方開(kāi)辟主體稅源。但目前房產(chǎn)稅開(kāi)征不具備條件，比如信息公開(kāi)的程度、房產(chǎn)評(píng)估的手段、稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅模式、納稅人的納稅遵從度以及地方公共財(cái)政的供給程度等都不盡人意。

 

就拿房產(chǎn)信息核實(shí)方面來(lái)說(shuō)，在住房信息沒(méi)有達(dá)到全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法核實(shí)個(gè)人的住房信息，課稅對(duì)象也就無(wú)法確定。盡管?chē)?guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議有過(guò)盡快開(kāi)征房產(chǎn)稅的表述，但國(guó)務(wù)院辦公廳的通知中并沒(méi)有列出時(shí)間表和相關(guān)要求，而是重申了20%的個(gè)人所得稅政策。

 

退一步說(shuō)，假如國(guó)家加快個(gè)人住房信息聯(lián)網(wǎng)建設(shè)，能夠核實(shí)個(gè)人住房信息，決心推進(jìn)房產(chǎn)稅改革，那么采納潘石屹的兩套征稅方案，即便按照房屋面積或數(shù)量征房產(chǎn)稅，也很難達(dá)到統(tǒng)一，更無(wú)法做到按照單獨(dú)的方案確定計(jì)稅。

 

比如按照房屋數(shù)量征稅房產(chǎn)稅，應(yīng)怎么計(jì)稅？是按照一套一年繳納定額稅還是有其他方式？如果按照一套一年的多少定額稅征稅，那么北京（樓盤(pán)）和寧夏的一套房產(chǎn)繳納的稅收應(yīng)該相同，但兩地居民收入不同，房產(chǎn)價(jià)值也不同，房產(chǎn)稅的公平性就會(huì)大打折扣；即便同處一個(gè)城市，環(huán)內(nèi)和郊區(qū)的房?jī)r(jià)也明顯不同，若要負(fù)擔(dān)同樣的稅收，局域內(nèi)的公平也會(huì)被破壞。在當(dāng)前貧富差距拉大的情況下，這樣的稅收制度明顯是不合理的，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。

 

如果單純按照面積征稅，那么包括一套房在內(nèi)的普通居住房就成了征稅對(duì)象，房產(chǎn)稅開(kāi)征就會(huì)誤傷中產(chǎn)階級(jí)。按面積征收的房產(chǎn)稅首要的納稅人就是中產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)榈褪杖肴后w根本沒(méi)有房產(chǎn)，自然就不會(huì)是納稅人；高收入者雖然房產(chǎn)多，但是稅負(fù)能力強(qiáng)，不在乎一點(diǎn)房產(chǎn)稅。在目前情況下，中產(chǎn)階級(jí)日常的可支配收入水平也不是很高，他們?cè)谫?gòu)得房屋時(shí)已經(jīng)承擔(dān)了高房?jī)r(jià)，而房產(chǎn)稅稅款最終還是得由他們的可支配收入來(lái)承擔(dān)。

 

所以目前討論開(kāi)征房產(chǎn)稅，或者建議以房產(chǎn)稅代替20%個(gè)人所得稅的看法都是不可取的。雖然20%的個(gè)人所得稅對(duì)于房市的影響是“牛市助牛、熊市助熊”，但是與房產(chǎn)稅相比，影響面較小，也是目前合理的選擇之一。