6.8億財(cái)政資金“堵漏”鐵嶺新城 本山傳媒幕后空手操盤》引起市場(chǎng)高度關(guān)注，公司股票昨亦以跌停價(jià)收盤。

 

對(duì)文中質(zhì)疑，公司今發(fā)澄清公告予以反駁，但振振有詞的背后，卻是漏洞百出，避實(shí)就虛：園林管理處巨額拿地資金從何而來，是否涉嫌違規(guī)動(dòng)用財(cái)政資金？若非土地代持，這家從事園林綠化的事業(yè)單位又將如何開發(fā)這塊用于娛樂康體項(xiàng)目的黃金地[簡介 最新動(dòng)態(tài)]塊？園林管理處與鐵嶺市財(cái)政局息息相關(guān)，又怎能說和財(cái)政局旗下的上市公司毫無利益關(guān)系？這些問號(hào)背后，可能是一個(gè)有關(guān)方面在含糊其辭之間尋找法規(guī)漏洞，以非關(guān)聯(lián)交易之名行輸送利潤之實(shí)的典型案例。

 

質(zhì)疑一：

 

是否動(dòng)用財(cái)政資金拿地

 

是否涉嫌違規(guī)？

 

就本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道，鐵嶺新城今刊發(fā)澄清公告，予以反駁，稱鐵嶺市園林管理處具備拿地資格，且有獨(dú)立決定權(quán)，其拿地更非“代持”，相關(guān)款項(xiàng)亦應(yīng)可收回。唯獨(dú)承認(rèn)相關(guān)土地招拍掛公告中的地塊邊界存在筆誤。雖然在主要關(guān)鍵問題上進(jìn)行了振振有詞的反駁，但細(xì)看此份公告，實(shí)則漏洞百出，避實(shí)就虛。

 

鐵嶺新城在公告中稱：“鐵嶺市園林管理處為獨(dú)立的事業(yè)單位，主管單位為鐵嶺市住建委，具有獨(dú)立的決定權(quán)……具備拿地資格……經(jīng)向該管理處了解，（其拿地）不存在代為接拍土地的情況。”公告還表示，“園林管理處所競拍土地總價(jià)款為6.79億元，已繳土地出讓款2.05億元，按相關(guān)規(guī)定，余款4.74億元應(yīng)在一年內(nèi)收回。”

 

這其中，首先就回避了一個(gè)極其重要的問題，園林管理處的錢從何來？

 

一個(gè)每年只負(fù)責(zé)在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行花草樹木種植和養(yǎng)護(hù)的園林管理處，其運(yùn)營和采購經(jīng)費(fèi)完全來自鐵嶺市財(cái)政局的財(cái)政撥款，又如何能在短期內(nèi)拿出2.05億元支付首期土地出讓款？是從銀行貸款嗎？可沒有自有資金的拿地行為目前已被叫停。是事業(yè)單位的小金庫嗎？一個(gè)園林管理處能有2個(gè)億小金庫？這筆資金的來源，應(yīng)仍是鐵嶺市財(cái)政局。而如果是這樣，所謂的“獨(dú)立決定權(quán)”又從何談起。

 

此前，已有業(yè)內(nèi)人士分析，因?yàn)閳@林管理處運(yùn)營資金全部來自鐵嶺市財(cái)政局，其拿地所需的6.8個(gè)億的實(shí)際流向就很關(guān)鍵，如果這筆錢真由財(cái)政所出，且完成繳納，則將是對(duì)地方財(cái)政資金管理法規(guī)的直接挑戰(zhàn)。

 

“地方財(cái)政資金的使用是要納入預(yù)算管理的，有嚴(yán)格的用途規(guī)定和監(jiān)管法規(guī)。每筆財(cái)政支出的改變，原則上需經(jīng)過地方人大會(huì)議審議通過，畢竟這些錢是老百姓交由地方政府代為管理的錢。當(dāng)然，不排除當(dāng)?shù)貎蓵?huì)期間人大緊急審批了這筆預(yù)算，但這需要更深入的調(diào)查，和有關(guān)部門的合理解釋，而不能僅靠一個(gè)上市公司來澄清。”一位大型房地產(chǎn)企業(yè)高層表示。

 

其次，公告稱園林管理處具備拿地資格，且不存在代持的情況，亦存在矛盾。

 

園林管理處所購?fù)恋氐挠猛緸榻ㄔO(shè)文化設(shè)施和娛樂康體項(xiàng)目，這與園林綠化風(fēng)馬牛不相及，若不是暫時(shí)代持后再轉(zhuǎn)手給真正的買家，難道將來真由管理處自行開發(fā)？

 

有房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示：“我們?cè)谌珖?0個(gè)多個(gè)城市搞房地產(chǎn)開發(fā)，從來沒有見到這種行政事業(yè)單位直接拿地從事開發(fā)的。它一定是要成立一個(gè)下屬公司，有公司才有主營業(yè)務(wù)，有資金造血的能力，有銀行貸款的資格。目前存在比較普遍的是各地方國資控股的城投公司，它們是政府投資但是企業(yè)性質(zhì)。如果說園林管理處尚未來得及成立公司就摘牌拿地，起碼說明行動(dòng)倉促。”

 

至于是否代持，據(jù)記者此前實(shí)地探訪，多方面均透露此地塊實(shí)為本山傳媒“預(yù)留”。鐵嶺新城在公告中亦承認(rèn)，“本山傳媒看好當(dāng)?shù)匕l(fā)展前景，來鐵嶺新城進(jìn)行了調(diào)研，但至今未進(jìn)行任何投資。”

 

質(zhì)疑二：

 

“不存在利益關(guān)系”背后

 

是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易？

 

“該案例打了不少‘擦邊球’，除行政事業(yè)單位的拿地資質(zhì)（值得商榷）外，更重要的是，其中是否構(gòu)成了關(guān)聯(lián)交易。”北京某大型律師事務(wù)所的一位合伙人告訴記者。

 

鐵嶺新城在澄清公告中特別指出，園林管理處與其“不存在任何利益關(guān)系”。但觀察鐵嶺新城的股權(quán)結(jié)構(gòu)：2011年，鐵嶺財(cái)京借殼中匯醫(yī)藥，上市公司更名為鐵嶺新城。當(dāng)時(shí)，鐵嶺市財(cái)政局100%間接持股的鐵嶺財(cái)政資產(chǎn)經(jīng)營有限公司持有鐵嶺財(cái)京50%股權(quán)，京潤藍(lán)籌及其大股東羅德安、付駒和北京三助嘉禾持有另外50%股權(quán)。借殼完成后，鐵嶺財(cái)政資產(chǎn)經(jīng)營有限公司成為鐵嶺新城第一大股東，上市公司實(shí)際控制人為鐵嶺市財(cái)政局。

 

而另一方面，園林管理處與鐵嶺市財(cái)政局密切關(guān)聯(lián)，其運(yùn)營資金均來自財(cái)政局批復(fù)和撥款。“對(duì)于行政事業(yè)單位之間是否屬于關(guān)聯(lián)方，目前法律上沒有明確規(guī)定，這也是鐵嶺新城此次土地交易打‘擦邊球’的地方。但如果以實(shí)質(zhì)重于形式的原則來看，這是明顯的關(guān)聯(lián)交易。一旦涉及關(guān)聯(lián)交易，決策制度就會(huì)發(fā)生變化，這筆交易將被提交股東大會(huì)審議。而從嚴(yán)審議關(guān)聯(lián)交易的初衷，就是避免虛假交易背后的上市公司調(diào)節(jié)利潤和利益輸送等行為。”法律專家稱。

 

從現(xiàn)實(shí)效果看，與園林管理處的這次土地買賣，對(duì)鐵嶺新城達(dá)到業(yè)績承諾“至關(guān)重要”。

 

據(jù)重組時(shí)的業(yè)績承諾，鐵嶺財(cái)京2011至2013年凈利潤應(yīng)分別達(dá)到6.31億、6.78億和7.39億元。否則，包括鐵嶺財(cái)政資產(chǎn)公司在內(nèi)的幾個(gè)承諾方將作出巨額補(bǔ)償。

 

“大股東這筆賬算的很清楚，與其真金白銀作補(bǔ)償，不如拿出錢來做個(gè)形式上的交易，從財(cái)政出，又流回財(cái)政局實(shí)際控制的上市公司。到了有受讓方接手這塊地時(shí)，再轉(zhuǎn)讓或直接變更個(gè)開發(fā)主體，是很容易做到的。”上述法律界人士稱。

 

而據(jù)記者了解，上市公司在年底前突擊簽大單，沖業(yè)績的情況非常普遍，其中也不乏拉來非關(guān)聯(lián)第三方簽合同充數(shù)。但如果鐵嶺新城找到的是一個(gè)無跡可查的非關(guān)聯(lián)第三方，其實(shí)市場(chǎng)很難看出痕跡。“之所以直接拉來有跡可循的園林管理處，可能是時(shí)間倉促，或許是真的沒有合適對(duì)象了。”業(yè)內(nèi)人士分析。

上一頁  [1] [2] 下一頁 第1頁第2頁